<html>

To members of the Friends of Lordship Rec<br>

<br>

<br>

For your information I enclose correspondence about a dispute between the

Friends and the Council which occured over the last 2-3 days, now

apparently resolved following objections from the Friends and the Unison

trade union. It concerned a management proposal regarding staffing in

Lordship Rec which would have affected the regeneration and improvements

programme. The full details are set out in our detailed letter of 23rd

March, enclosed at the end below.<br>

<br>

We can now put the matter behind us!<br>

<br>

sincerely<br>

<br>

Dave Morris<br>

- for the Friends of Lordship Rec<br>

<br>

<br>

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br>

<br>

<br>

To: John Morris - Assistant Director, LBH Recreation Services<br>

cc: Paul Ely and Andrew Gill, Recreation Services; Caroline Jepson and

Joan Curtis, Friends of Lordship Rec<br>

<br>

25.3.09<br>

<br>

Hi John<br>

<br>

Thanks for your response (pasted below). We are glad that the Friends'

immediate concerns over staff re-deployment have been resolved. We note

that the department has agreed with the Friends' proposed 'Option d', ie:

to wait until the new Parkforce arrangements are in place (around May

2009), after which the situation can be revisited if necessary.<br>

<br>

You are of course welcome to the Lordship Rec Users Forum meeting on 20th

April, and indeed any LRUF meeting with or without any invitation or

having to give notice! We will of course continue, as always, to provide

you with the minutes of LRUF meetings.<br>

<br>

<br>

Sincerely<br>

<br>

Dave Morris<br>

- rep for the Friends of Lordship Rec<br>

- Chair, Lordship Rec Users Forum<br>

<br>

<br>

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br>

<br>

<br>

<br>

<font face="HelveticaNeueLT Std, Helvetica">Dear Dave<br>

<br>

</font>Thank you for your email of

24<font size=2><sup>th</font></sup><font size=3> March 2009 outlining

your concerns regarding staff deployment.<br>

<br>

Having already had discussions with manager(s) and Unison, and considered

your views, I have asked colleagues to delay implementation as per option

‘d’ in your email.<br>

<br>

I believe that our collective overriding objective is to improve staff

presence in Lordship Recreation Ground.  We have made a start through the

deployment of a dedicated team covering the Recreation Ground and the

Broadwater Farm Estate, whose primary function is horticultural work. 

Clearly we are also seeking to increase and enhance presence through our

Parkforce proposals, and provide greater capacity to strengthen on site

user contact/ engagement.  I believe that we need to maximise consistent

staff presence to make a real difference for the benefit of park

users.<br>

<br>

I would also like to reassure you that we value Ms Steel’s professional

and informed contribution to the design planning/ development process,

and would wish to see this continue through appropriate release from her

mainstream duties and substantive role.<br>

<br>

I also believe that it is important that both the Council and Ms Steel

are able to distinguish between her employment and volunteer role and

contribution.<br>

<br>

Finally, I can assure you that the Council would certainly not wish to

jeopardise the regeneration process and the hard work to date, by

officers and residents alike.  Thus I would welcome the opportunity to

discuss the matter further at your meeting on

20</font><font size=2><sup>th</font></sup><font size=3> April 2009.<br>

<br>

I look forward to hearing from you.<br>

<br>

<br>

Yours sincerely<br>

<br>

</font><font face="HelveticaNeueLT Std, Helvetica">John Morris<br>

Assistant Director - Recreation Services<br>

<br>

cc Paul Ely<br>

Andrew Gill<br>

<br>

</font><font size=1>This email and any files transmitted with it are

confidential, may be subject to legal privilege and are intended only for

the person(s) or organisation(s) to whom this email is addressed. Any

unauthorised use, retention, distribution, copying or disclosure is

strictly prohibited. If you have received this email in error, please

notify the system administrator at Haringey Council immediately and

delete this e-mail from your system. Although this e-mail and any

attachments are believed to be free of any virus or other defect which

might affect any computer or system into which they are received and

opened, it is the responsibility of the recipient to ensure they are

virus free and no responsibility is accepted for any loss or damage from

receipt or use thereof. All communications sent to or from external third

party organisations may be subject to recording and/or monitoring in

accordance with relevant legislation.<br>

<br>

</font><font size=3>-------------------------------------------------------------------------------------------------------<br>

</font><font face="HelveticaNeueLT Std, Helvetica" size=2 color="#000080"> <br>

<br>

</font><font face="tahoma" size=3 color="#000000"><b>From:</b> dave

[mailto:dmorris@onetel.com] <br>

<b>Sent:</b> 24 March 2009 03:21<br>

<b>To:</b> Morris John<br>

<b>Cc:</b> Gill Andrew; Ely Paul; cjepson@vac.org.uk;

jcurtis@brownreference.com; helens@onetel.com<br>

<b>Subject:</b> Urgent: Lordship Rec - serious problem<br>

<b>Importance:</b> High<br>

<br>

</font><font face="Times New Roman, Times"> <br>

<br>

</font><font size=5><b>Friends of Lordship Rec<br>

<br>

</font></b><font size=3>To: John Morris - LBH Recreation Services<br>

cc: Andrew Gill and Paul Ely - LBH Recreation Services<br>

From: Reps of the Friends of Lordship Rec<br>

<br>

23.3.2009<br>

<br>

<br>

<b>Regarding Helen Steel, gardener in Lordship Rec and member of the

Lordship Rec project boards<br>

<br>

<br>

</b>We understand that Michael Loughnane, as parks manager for Tottenham,

has proposed that Helen Steel be moved to another park. The reason given

for this is because her officially-agreed time-off for her duties (3hrs

per week) as a Unison shop steward means she can't spend the full 36hrs

pw in the park and on the Broadwater Farm estate. In fact she probably

spends much more than that each week considering her additional unpaid

work eg. volunteering, helping with Friends and Lordship Rec Users Forum

events, attending regeneration meetings, reading relevant detailed

documentation and making constructive suggestions and proposals, and

liaising with park users outside working hours.<br>

<br>

Even if this were not the case, it is our understanding that trade union

activity is protected by law and Council-wide agreements. Hence wouldn't

it be a straight-forward matter to arrange for staff cover when needed?

Has this been properly considered?<br>

<br>

We certainly hope and expect that this illogical, highly controversial

and seriously damaging proposal will be rejected by senior management.

Helen Steel is a worker of great integrity, and is an irreplaceable asset

and ambassador for the park as she is 100% committed to...<br>

<br>

1.  excellent maintenance and management<br>

2.  constant liaison with park users and the wider community<br>

3.  playing a constructive and crucial part in the discussions about the

regeneration plans<br>

4.  support for activities and events related to the regeneration of the

Rec<br>

<br>

We can furnish examples to demonstrate the above points, and to also

demonstrate the support she has among park users and stakeholders.<br>

<br>

If Michael Loughnane believes the park and estate need as much on-site

staffing as can be made available, we would agree that the current

staffing levels are sorely inadequate. The park itself, Tottenham's only

district park, surely requires full time staffing in itself, but has had

to muddle along with staffing for only 3 out of 5 days (with 2 allocated

to the BWF estate). With the new Parkforce staffing arrangements

currently being planned and then implemented in a couple of months, there

will be 17,800 additional staffing hours allocated to 'significant parks'

which, we have been told by Andrew Gill, includes Lordship Rec. If so,

things are certain to improve.<br>

<br>

Meanwhile, we find this proposal seriously detrimental to the

regeneration process. The proposal, the indecent speed and secrecy of its

proposed implementation, and the failure to consult with the relevant

partners committed to the improvement of Lordship Rec, is upsetting a lot

of key concerned people actively involved in the project. If allowed to

go ahead it would be a serious threat to the partnership-working and

goodwill which has been patiently built up over the last 6 years. Such

partnership-working is a pre-condition for the success of the

regeneration project, and a pre-condition for ensuring effective plans,

designs, public consultation, community involvement, volunteering,

publicity, fundraising and acceptability to funding bodies. These

invaluable relationships are based on mutual trust and honest

communication, and should not be taken for granted. <br>

<br>

The same applies to the views and the active involvement of the Friends

and other stakeholders from the community, upon which so much of the

Lordship Rec vision, drive and passion, care, commitment and continuity

depends, as well as the mobilisation of public support (as the recent GLA

vote testifies) and the co-ordination of the annual Community Festivals.

This huge, voluntary effort should also not be taken for granted. <br>

<br>

The implementation of this proposal could jeopardise the regeneration

process and put it at risk at its most crucial time. As we approach the

deadline for the Stage 2 application to the HLF, there are still a wide

range of tough challenges which we all need to focus and work on together

if we are to be successful after all these years of hard work. Such

success should also not be taken for granted. It would be madness to sow

the seeds of conflict, dissent and possible demoralisation by going ahead

with this proposal, and it would be irresponsible for it not to be

intelligently discussed and considered first with the key partners.<br>

<br>

We understand that senior management are quite rightly unsure about the

proposal. We therefore propose:<br>

<br>

a. the proposal is scrapped, and the matter considered closed...  

or<br>

b. the proposal is discussed fully with key partners (including at the

next LRUF general meeting on April 20th, and the next Lordship Rec

Programme Board meeting on April 23rd) before any decision is made based

on the views expressed... and/or<br>

c. alternative proposals are considered which would result in immediate

additional cover when needed in Lordship Rec... and/or<br>

d. wait until the new Parkforce arrangements are in place (around May

2009), after which the situation can be revisited if necessary.<br>

<br>

Should the proposal be scrapped we would, as suggested above, consider

the matter closed. The only thing that matters is that the right

decisions are made concerning Lordship Rec and with respect to those who

love and care about the park.<br>

<br>

Otherwise, we look forward to a considered response to our above

points, and will consult over the matter with our members, with park

users and with other stakeholders to consider our position further.<br>

<br>

<br>

sincerely<br>

<br>

<br>

Joan Curtis, Dave Morris, Ray Swain, Caroline Jepson<br>

- members of the Friends of Lordship Rec<br>

- FLR reps on the Lordship Rec Users Forum<br>

- co-ordinators of the annual Lordship Rec Community Festivals<br>

<br>

<br>

</font></html>